A Győri Ítélőtábla ítéletét tiszteletben tartva sem megfelelő a másodfokú döntés
fotó: MTI
Az első fokon életfogytiglani fegyházra ítélt Raffael Sándort és Németh Győzőt 18-18 év börtönbüntetésre ítélték, míg Sztojka Iván 20 év fegyházbüntetését 8 év börtönre változtatta dr. Nagy Zoltán tanácsa pénteken, a Győri Ítélőtáblán. Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg a veszprémi Patrióta lokál előtt, segítségére siető sporttársait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették. A fegyvertelen sportolókkal szemben a késsel, törött üveggel támadó vádlottak kezdtek verekedést. A vádlottak közül elsőrendű már ekkor megszúrta Marian Cozmát, őt és a szabadba menekülő társait tovább bántalmazták, majd újra leszúrták. Az indoklás szerint nem lehet a vádlottak akarategységére következtetni, mivel Raffael Sándor indulatos állapotában szúrási szándékát rögtön megvalósította, Németh Győző nem vett részt a Marian Cozma elleni támadásban, arra pedig nem mutatnak konkrétumok, hogy Sztojka Iván a halálos szúráskor támadta volna Marian Cozmát, így tevékenysége legfeljebb fenyegető jelenlétként értékelhető. Lényegében ezen okok miatt enyhítette az Ítélőtábla a Veszprémi Törvényszék első fokú ítéletét
Ügyvéd úr hogyan került kapcsolatba a Cozma családdal?
-dr. Helmeczy László: Amikor volt egy Magyar – Román labdarúgó emlékmeccs, ahol díszvendég volt a Cozma család feje Peter Cozma, én mint az MLSZ alelnöke vettem részt az eseményen és beszélgetés közben az akkor zajló Olaszliszkai ügy került szóba, ahol a sértett család jogi képviselője voltam. Itt hangzott el a kérés, hogy képviseljem a Cozma család érdekeit, amit én a sportbarátságra tekintettel vállaltam. Az ügyben azonnal bűnügyi zárlatot kértem, ezt a gyanúsítottak vagyonára el is rendelték. Az első fokú büntető ítélet mindenben engem igazolt vissza, ám az Ítélőtábla megváltoztatta azt. A keresetet már az első fokú ítélet megszületése előtt benyújtottam, így viszonylag hamar, június 4-dikén kezdődik a kártérítési kereset peres eljárása.
Miként vélekedik a megszületett, enyhébb jogerős ítéletről?
– Mindenkinek tiszteletben kell tartani a független magyar bíróság ítéletét, de 30 éves pályám tapasztalatából kiindulva azt gondolom, szakmai problémák vannak ezzel az ítélettel. A Győri Ítélőtábla minősítésre vonatkozó megoldása álláspontom szerint törvénysértő. Azt, hogy Sztojka Iván szerepét még bűnsegédi tettnek sem minősítette az Ítélőtábla, nehéz megmagyarázni. Az első fokú ítélet által megállapított tényállás szerint, amelyen a Győri Ítélőtábla sem változtatatott, melyen bizonyítást nem vett fel, Raffael Sándor Németh Győző Sztojka Iván Pál Gábor és Bihari Csaba is az események kezdetétől bántalmazzák Mariann Cozmát, és társait. Raffael már lent a bárban megszúrja, és társaival együtt ütlegeli a fegyvertelen sportolókat majd a felszínre menekülőket követik a támadók. Ugyan a halálos szúrást Raffael Sándor vállalta magára, de meggyőződésem szerint egyedül, szemtől szemben nem lett volna képes megszúrni a magas, erős, jó reflexű sportembert. Ehhez kellettek a segítők, akik ütötték, megosztották a figyelmét Marian Cozmának. Az Ítélőtábla indoklása szerint a bár előtt már másodszor szúrt az áldozatba „azonnalos szándékkal” Raffael. Sztojka Iván nem szúrt, így nem is társtettes, még csak nem is bűnsegéd, gyakorlatilag ezért szabott ki rá 20 év helyett 8-at a másodfokú bíróság. Megállapította a bíróság, hogy a második szúrás után földre kerülő Marian Cozmát, Raffael és Sztojka kétszer fejbe és egyszer hátba rúgja miközben a Cozma segítségre siető Iván Pesicet Németh Győző vesén szúrta életveszélyes sérülést okozva. Az ilyen ítéleti tényállás mellett álláspontom szerint téves az Ítélőtábla tényállásából levont jogi okfejtése, jogi következtetése, ami a kiszabott büntetések jelentős enyhítését eredményezte.
Az indoklásban elhangzó testközeli jelenlétről mit kell tudni, milyen távolságot jelent ez, mire gondoljunk, akkor valósul meg, ha eléri az egyik fél a másikat, vagy meg tudja dobni stb.
– Tudok olyan eseti döntést, amikor egy másik ügyben az egyik elkövető nem bántalmazza a sértettet, „csupán” annak megkötözésében segít mégis megállapította a bíróság, hogy pszichikai bűnsegéd volt. Az állandóan követett bírói gyakorlat ismeretében álláspontom az, hogy az Ítélőtábla ítélete törvénysértő. Kérni fogom a Legfőbb Ügyészséget a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére. Sértetti képviselőként nekem csupán erre van lehetőségem. A két ölési cselekmény, a Cozma sérelmére elkövetett emberölés, és a Pesic sérelmére elkövetett kísérlet lehet ugyan más, de szerintem ott sem állt távol egymástól a szándékegység. Ezek az elkövetők nem először vették elő a kést, székkel, törött üveggel támadtak már lent is a sportolókra. Nem véletlen az, hogy a hozzátartozók megtapsolták Sztojka Iván esetében a „csak 8 éves” büntetést.
A polgári perben semmit nem fogok változtatni a kereseten, mert szerintem nem csak Raffael okozta a kárt, hanem a többiek is. Vagyoni, és nem vagyoni kárt egyaránt. Cozma édesanyja naponta kijár a temetőbe, belerokkant fia elvesztésébe. Néhány alperes esetében lassan a jogalap is kérdéses lesz, miközben többször elhangzott, hogyan támadtak a vádlottak. Túlerőben kitartóan élet kioltására alkalmas eszközökkel támadtak. Nem könnyítette meg a sértett család számára az Ítélőtábla döntése a kártérítési eljárást. Az Ítélőtábla szóbeli indoklás elhangzott, de az írásbeli indoklásra még várunk. Nem érzem úgy, hogy a Veszprémi Törvényszék első fokon született súlyosabb ítélete elfogultságból született. Az Ítélőtábla iratok alapján máshogy vélekedett. Nem a bosszúvágy hajtja a sértetti képviselőt , mert az emberi életet semmi nem pótolhatja, sem az életfogytiglan, sem a 18 év.
Szakmai meggyőződésem az, hogy a bíróság az első fokú ítélet felülvizsgálatában tévedett a minősítés tekintetében. Megkockáztatom törvénysértő a másodfokú ítélet, amit a Főügyészség felülvizsgálati kérelme alapján a Kúria orvosolhat.
- Pusztai Sándor -
