Elbukta a pert a presszós
Golyós Presszó Csalódott a Golyós presszó tulajdonosa fizetnie kell a bíróság döntése értelmében. Ügye olyan kérdéseket hagy nyitva, ami alapján bárkit, bármikor elmarasztalhatnak ennyi bizonyíték alapján.
A történet dióhéjban annyi, hogy 2011. július 7-dikén ellenőriztek a NAV emberei a Tokaji út mellett lévő presszóban. Balla Lajos nem gondolta, hogy mekkora bajt hoz rá egy fél doboz cigaretta. Ezt a zárjegy nélküli dobozt benne 13 szál cigarettával az épületen kívül, a külső vendégtérben találták egy asztalon. Ez alapján szabtak ki a hatóság emberei a törvényi minimum szerinti 150 ezer forintos jövedéki bírságot. A határozatot a presszós annak rendje és módja szerint megfellebbezte, ugyanis erről a cigarettáról nem tudott semmit, bentről nem is láthatta mikor ki hagyta ott az asztalon, ráadásul Balla Lajos nem is dohányzik. Miután nem észlelhette a cigaretta otthagyását, így birtokába sem kerülhetett, márpedig az ellenőrök szerint az ő birtokában volt a cigi. Nem volt ilyen készleten, bontott állapotban értéket nem képvisel, utasforgalomban egy doboz cigarettát bármelyik határon áthozhatott bárki.
A bíróság dr. Dancs Andrea vezette tanácsa nem tudott másképp dönteni, elutasította a felperes követelését, és a NAV határozatát emelte jogerőre. A döntésnél az úgynevezett objektív felelősség elve érvényesült, ami azt jelenti, hogy a birtokos felel a nála talált holmiért. Akár természetes személy, akár jogi személy ugyanazt az eljárási szabályt kell alkalmazni. Nem vizsgálhatták a felperes kérésére azt, hogy van-e a cigarettákon ujjlenyomat, DNS minta, ugyanis ez nem büntető eljárás volt. A birtoklással megvalósult a jövedéki termékkel visszaélés, még úgy is, hogy ehhez nem kellett a birtokosnak tudnia, mi van a birtokában. Akarat nélkül is hatalmában tarthatta az adótartam megfizetését igazolni nem tudó terméket a presszós. Neki kellett volna bizonyítania, hogy mikor, és ki tette a külső vendégtérben az asztalra a cigis dobozt. A pert elbukó felperes ezen túl a perköltséget is köteles megfizetni.
Az eset kapcsán felmerült kérdések lehetnének például, mi van, ha egy ukrán ember egy taxiban, vagy buszban felejt egy doboz cigarettát, amit ő behozhat vámeljárás nélkül, akkor megbüntetik a szállítót? Mi van, ha csak egy üres dobozt találnak az ellenőrök, vagy külföldi cigarettát, de egy jelöletlen zacskóban. Mi történik, ha valaki egy üveg házi főzésű pálinkás üveget dob át a szomszédba fél deci pálinkával? Mi van, ha nem cigarettát, hanem egy köteg pénzt hagynak az asztalon, akkor az is a presszóst illeti?
Azt, hogy az esetről miként vélekedett Balla Lajos videónkon láthatják. Amennyiben valaki tudna róla, hogy ki hagyta ott 2011. július 7-dikén a cigarettát, jelentkezzen nála, mert ez esetben perújítást kérhet, és nem kellene fizetnie a megtalált cigarettáért 150 ezer forintot.
- Pusztai Sándor -
