"Intézkedő városgondnok"? "Pszichikai zsarolás"? - Egy kálmánházi férfi balesete sok-sok kérdőjellel

Kálmánháza, Nyíregyháza - Nagy hibát követett el a Kálmánházán élő Gönczi József, amikor egy közlekedési balesetet követően aláírta a helyszíni bírságról szóló dokumentumot, s ezzel magára vállalta, hogy övé a felelősség. Több mint egy fél év elteltével most is azt állítja azonban, hogy vétlen volt a balesetben.

Megtanulta egy életre a Kálmánházán élő Gönczi József: ha ártatlannak érzi magát egy balesetben, akkor semmilyen körülmények között ne írjon alá olyan nyilatkozatot, hogy elismeri a felelősségét. Története 2015. augusztus 30-án kezdődött.

Nem gondolta át a hallottakat

– Mint már oly sokszor, a Darázs dűlőben lévő tanyámra autóztam otthonról. A felüljáróról leérve balra kell lefordulni. Indexeltem, a visszapillantó tükörben pedig láttam, hogy jön egy kocsi, s mivel nem használt irányjelzőt, megkezdtem a balra kanyarodást. Már befordultam, amikor hirtelen belém jött az autó – elevenítette fel az ütközés körülményeit Gönczi József.

– Kihívtam a rendőrséget, hiszen vétlen voltam a balesetben. Hamarosan megjelent egy általam ismeretlen személy, aki fotózott, s azt mondta, hogy közlekedési szakértő. Mint megtudtam, Bordás Béla, Nyíregyháza városgondnoka volt ez a személy, s azt hajtogatta, hogy mindenkor a balra kanyarodó sofőr a felelős a balesetért. Kijöttek a rendőrök, s megbírságoltak a helyszínen 10 ezer forintra ők is arra hivatkozva, hogy mindig a balra kanyarodó a felelős. Ideges voltam, hogy mindenki ellenem fordult, nem gondoltam jól át a hallottakat, hiszen ilyen kitétel nincs a KRESZ-ben. Azzal zsaroltak pszichikailag, ha feljelentenek, akkor 80–100 ezer forint is lehet a büntetés, ezért hogy megszabaduljak tőlük, aláírtam, hogy én vagyok a hibás, de az nem jutott eszembe, hogy a biztosító így nekem nem fizet.

– A rendőrök a helyszínen Bordás Bélával beszéltek, engem nem is kérdeztek. Vajon egy civil személynek jogában áll-e egy baleseti helyszínen intézkednie, s mindenféle helyszíni vizsgálat nélkül azonnal kijelentheti-e, hogy ki a felelős. Az úton lévő törmelékeket szétrugdosta. Jogában áll-e vajon, hogy a helyszíni nyomokat összezavarja?

Titkosított szakvélemény

– A baleseti bejelentőn lévő rajzot a belém jövő sofőr rajzolta Bordás Béla segítségével. Ha minden úgy történt volna, ahogy az a rajz mutatja, akkor a kocsim elejének kellett volna összetörnie, s nem a hátuljának – folytatta Gönczi József. – Másnap a biztosítómnak beadtam egy papírt, hogy nem vagyok hibás a balesetért. Kiküldték Háda Zsolt független kárszakértőt, aki felmérte a helyszínt, s a még meglévő nyomokról fotókat is készített. Hiába kértem a biztosítótól, hogy adja ki nekem ezt a kárszakértői véleményt, a levelemre azt válaszolták, hogy nem áll módjukban kiadni biztosítási titkok miatt. Ezzel nem értek egyet, ezért írtam a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnak, ahol nekem adtak igazat. – Ellentmondást érzek abban, hogy a helyszíni bírságon az szerepel, hogy jogorvoslatnak helye nincs, ugyanakkor a rendőri intézkedés ellen panaszt tehetek 30 napon belül. Sajnos, mikor ezt megtudtam, már lejárt a 30 nap.

Bordás Béla mind a mai napig jól emlékszik a karambol körülményeire.

– A közelben tartózkodtam, mikor hallottam a balesetről. Odasiettem, hogy mit tudok segíteni. Szerencsére személyi sérülés nem történt, a látottakból pedig számomra egyértelmű volt a közlekedési szituáció: az egyenesen haladó gépkocsi elé fordult a bekanyarodni szándékozó autó. Gönczi úrral igyekeztem megértetni, hogy az ő hibájából történt a baleset. A rendőröket nem befolyásoltam, nem is tudnám. Gönczi úr elismerte, hogy ő hibázott, alá is írta a nyilatkozatot, a helyszíni bírságot kifizette, így az ügyet a rendőrség megszüntette. Az útról lerugdostam a törmeléket, ne legyen ott, ne veszélyeztesse a többi járművet.

Olvasónk kérdéseivel kapcsolatban Fülöp Gergely r. őrnagy, a megyei rendőr-főkapitányság szóvivője tájékoztatta lapunkat:

– Az intézkedő rendőr helyszínre érkezéséig bárki beszélhet a baleset részeseivel és tanúival, kérhet felvilágosítást, és akár véleményt is nyilváníthat, amit senki sem köteles elfogadni. A „baleseti tudósító” véleménye az intézkedő rendőr döntését nem befolyásolja. A rendőr a szakma szabályai szerint köteles eljárni, az intézkedés pontos és szakszerű végrehajtásáért fegyelmi és jogi felelősséggel tartozik. A rendőr nem „gyakorol nyomást” a balesetben érintett személyre, hanem tájékoztatja a különböző lehetőségekről. A járművezetőnek nem kötelessége, hanem lehetősége elfogadni a helyszíni bírságot – amennyiben elismeri felelősségét.

Személyi sérülésnél gondoskodni kell a nyomok megőrzéséről, ugyanakkor a forgalom zavartalanságát is biztosítani kell baleset esetén.

Kárszakértő a helyszínen

Az egyik biztosító kérésére a Dekra cég kiküldte Háda Zsolt független gépjármű szakértőt a baleset körülményeinek tisztázására.

– A balesetek nem egyformák, egy apró, jelentéktelennek tűnő dolog is nagymértékben hozzájárulhat két gépjármű összeütközéséhez. A baleset másnapján megnéztem mind a két gépkocsit, és a helyszínen is megvizsgáltam a még látható féknyomokat. Krétával megrajzoltam az autók valószínű mozgását, fényképeket is készítettem. Mindezek alapján én nem jelenteném ki, hogy a balesetért 100 százalékban Gönczi József a felelős. Láttam ugyanis egy ferde fékezési féknyomot, ami szerintem megkérdőjelezi a hátulról érkező gépkocsi előzési pozícióját – mondta el érdeklődésünkre a szakember, aki mindezt meg is írta a szakértői véleményében.

A teljes cikk elolvasható a Kelet-Magyarország március 29-i számában és a kelet.hu-n.