Kiirtott akácos: válaszol az E.ON

Nyíregyháza - Mint ahogy arról korábban beszámoltunk, Kató Zoltánné telkén kiirtották az akácos egy részét az áramszolgáltató alvállalkozói.Most, az E.ON szólal meg, íme az üggyel kapcsolatos álláspontjuk: "Társaságunkat a baleset megelőzése és a zavartalan működés biztosítása érdekében jogszabály jogosítja fel arra, hogy a villamosvezeték közelében megtisztítsa a területet. A gallyazás valójában a tulajdonosok feladata lenne: miniszteri rendelet rögzíti, hogy az ingatlan tulajdonosa (kezelője) köteles ezt a feladatot rendszeresen elvégezni, ha azok a szabadvezeték biztonsági övezet határát elérik. Sőt, már a növényzet telepítésekor figyelembe kell venni, hogy a vezeték biztonsági övezetében tilos olyan fát telepíteni, mely a későbbiekben a vezetéket, s így az üzembiztonságot veszélyezteti.

A gallyazás fontos

A gallyazás egyébként, a törvényi kötelezettségen túl is, mindannyiunk számára fontos kell, hogy legyen, mivel a baleset lehetőségét is kockáztatják azoknak az ingatlanok tulajdonosai, akik a területükön nem gondoskodnak a közvetlenül vezeték alá, vagy a vezeték mellé ültetett fák gallyazásáról. Márpedig jellemző, hogy a legtöbb esetben csak élvezni akarják a fák adta előnyöket, gondoskodni, karbantartani már nem. És amikor áramkimaradás miatt bosszankodunk, azt is jó, ha tudjuk, az üzemzavarok több mint ötven százalékát az elhanyagolt, gallyazatlan, a villamos vezetékekbe belenőtt növényzet, a viharban leszakadó faágak, kidőlt fák okozzák.

Mindenképp javasoljuk, hogy a tulajdonosok ezeket a munkákat maguk végezzék el, így olyan módon tudják elvégezni a gallyazást, a levágott faanyag elszállítását, ami az ő elvárásaiknak megfelel.

A terület tulajdonosa a tájékoztatás hiányára is panaszkodik, annak ellenére, hogy társaságunk minden évben a helyi médián keresztül, hirdetéseken keresztül, az áramszámlákhoz csatolt tájékoztatóban és egyéb csatornákon is felhívja a területtulajdonosok figyelmét a villamos vezetékek biztonsági övezetében lévő növényzet eltávolításának kötelezettségére. Ezekben a felhívásokban minden esetben felajánljuk a biztonságos munkavégzés érdekében a vezetékek térítésmentes feszültségmentesítését is. Tapasztalataink szerint ezzel a lehetőséggel kevesen élnek és a legtöbb esetben ezt a munkát ránk hagyják a tulajdonosok, mert az ezzel járó költséget nem akarják magukra vállalni. Így gallyazásra éves szinten több mint 1,2 milliárd forintot költ társaságunk! A munkát minden esetben szakértők végzik, de a gallyazási munkák végzése során nem mindig tudják a szépészeti szempontokat is figyelembe venni.

A konfliktus megelőzhető lett volna

A hölgy nehezményezi, hogy a munkavégzésről nem kapott értesítést, ami azért érthetetlen, mert épp az értesítést követően indult meg az egyeztetés a tulajdonos és a munkatársaink között. Ráadásul annak érdekében, hogy ügyfelünk a maximális tájékoztatást megkapja, a kollégáink még azt is vállalták, hogy a helyszínen megmutatják, hol és mennyire kell a növényzetet eltávolítani, illetve visszavágni ahhoz, hogy a vezeték biztonsági övezetét ne sértsék a fák. Mivel ezt a terület tulajdonosa elfogadhatatlannak tartotta és egyértelműsítette azt, hogy nem hajlandó a megegyezésre, a megbízott alvállalkozónknak kellet a szükséges munkát elvégeznie annak ellenére, hogy a jogszabály – amit a tulajdonos ezzel a magatartásával megszegett –  egyértelműen fogalmaz: a vezeték biztonsági övezetében csak olyan gyümölcs- vagy egyéb fa telepíthető, illetve akkor hagyható meg, ha véglegesen kifejlett állapotában …1-35 kV névleges feszültség között 2 méternél,…jobban annak legkedvezőtlenebb helyzetében sem közelíti meg az áramvezetőt.

Az eset kapcsán azt is fontos megjegyeznem, hogy a most kialakult konfliktus megelőzhető lett volna, ha a tulajdoni lap szerint jelenleg is szántóként szereplő területen az erdő telepítésére vonatkozó jogszabály előírásai szerint kerül volna sor. Hiszen a művelési ág váltásakor a tulajdonosoknak – többek között – társaságunktól is kötelezően hozzájárulást kellet volna beszerezni, amely során a korlátozásokról minden részletre kiterjedően tájékoztatás történhetett volna. Ebben az esetben ez sem történt meg.

Mindaddig, amíg a terület tulajdonosával esély volt arra, hogy valamilyen – az ellátásbiztonságot is szavatoló – kompromisszumos megoldás létrejöhet, folyamatosan együttműködtek kollégáink. Miután egyértelművé vált, hogy a tulajdonos nem hajlandó a vonatkozó előírásoknak megfelelően elvégezni a terület tisztítást, és ezzel a magatartásával a közcélú villamoshálózat, azaz a közel 3500 ügyfelünk ellátását biztosító vezetékszakasz biztonságos működését veszélyeztette, a munkatársaink érvényesítették a jogszabályban előírtakat."

Kiirtották az akácosát