Háromszor is megnézte a mándoki nő csomagtartóba rejtett holttestét

Ahogy arról már beszámoltunk, kedden a Nyíregyházi Törvényszéken megkezdődött annak a férfinek, akit nyereségvágyból több ember sérelmére elkövetett emberölés kísérletével, kifosztással, valamint lőfegyverrel és lőszerrel visszaéléssel vádolnak.

– Szeretnék bocsánatot kérni azoktól, akik ellen elkövettem a bűncselekményeket, nagyon sajnálom, de ami történt, megtörtént – mindössze ennyit mondott színtelen hangon a Szegfű utcai ruhabolt eladójának megkéselésével és egy fiatal mándoki nő megölésével vádolt K. A. az ügy első tárgyalási napján.

A nyereségvágyból több ember sérelmére elkövetett emberölés kísérletével, valamint lőfegyverrel és lőszerrel visszaéléssel vádolt mátészalkai férfi nem kívánt vallomást tenni, s ahogy az előkészítő ülésen is, kijelentette: „a személy elleni erőszakban, mindkettőben bűnösnek érzem magam, azokat elkövettem”, de a kifosztást, valamint a lőfegyverrel és lőszerrel visszaélést továbbra is tagadja. Dr. Sörös László bíró a vádlott korábbi tanúvallomásait felolvasva, a videófelvételeket bemutatva ismertette a részleteket.

Az előzmények

A nyomozás kezdeti szakaszában még csak a Szegfű utcai ruhaüzlet eladójának megtámadásával vádolták meg, aminek előzményeiről is beszélt a rendőrségen 2018. november 23-án. Elmondta, hogy az előző év májusában költöztek édesapjával Mátészalkára, addig Szamosangyaloson éltek, ám édesanyja halála után úgy döntöttek, eladják a családi házat.

K. A. a megyeszékhelyen szerzett közgazdász diplomát, majd 23 évig dolgozott könyvelőként egy vidéki ápoló-gondozó otthonban, ahonnan 2017 januárjában könyvelési problémák miatt elbocsátották – egy másik vallomásában azt mondta, körülbelül ötmillió forinttal nem tudott elszámolni. Apjának nem mondta el, hogy kirúgták, csak később derült ki, akkor azt állította, hogy a nyíregyházi Árok utcán kapott munkát.

Mindennap elindult dolgozni a megyeszékhelyre, közben a szamosangyalosi családi földek eladásából befolyt közel hárommillió forintból élt, és abból fizette három kiskorú gyermeke után a tartásdíjat. A támadás délelőttjén is elautózott Nyíregyházára, beugrott egy lottózóba, motorolajat vásárolt, majd leparkolt a László utcán és Örökösföldön sétálgatott, közben azon gondolkodott, hogyan oldhatná meg az anyagi problémáit.

Volt nála egy disznóölő kés, egy flóbert pisztoly, elmondása szerint előbbi azért, hogy ha úgy dönt, maga ellen fordíthassa, utóbbit húsz évvel korábban vásárolta, és néhány hete önvédelmi célból tartotta a közelében.

Délután három után ért vissza a kocsijához, megnézte a telefonját, amit a járműben hagyott, ezután ment be a Szegfű utcai ruhaüzletbe, ahol dél körül már egyszer járt. A boltban csak az eladót találta, akitől először egy piros csipkés ruhát kért, majd egy fehér babydollt, végül megakadt a szeme egy női táskán. Közben beszélgettek, K. A. elmondta, hogy a barátnőjének szánja az ajándékokat – kérdésre, hogy van-e barátnője, a vádlott nemmel felelt –, végül becsomagoltatta a táskát és a fehérneműt, fizetés helyett azonban a férfi a zsebéből elővette a pisztolyt.

A támadás

A nő segítségért kiáltott, mire K. A. hozzá lépett, dulakodni kezdtek és elestek, ekkor kicsúszott a férfi zsebéből a kés, amit a bal kezébe vett. Miközben az eladó kiabált és minden erejével védekezett, a vádlott megpróbált felállni: jobb kézzel a nőre nehezedett, ballal a kést markolta, melyen igyekezett megtámaszkodni. Mint azt vallotta, úgy érezte, a penge kettőjük között ment el, s amikor a hegye a padlóhoz ért, felnyomta magát. Ekkor kezdett dörömbölni egy férfi a kirakaton, ő pedig felugrott és elmenekült.

Kerülőúton visszament az autójához, a pisztolyt a kesztyűtartóba dobta, a kést maga mellé tette az anyósülésre, és elindult Mátészalkára, közben átöltözött, hogy az apja azt higgye, a munkahelyéről ment haza. Hozzátette: ő nem vitt el semmit az üzletből, s csak az internetről értesült arról is, milyen súlyos sérüléseket szenvedett az eladó.

Ezen azért csodálkoztam, mert a késen nem láttam vért

– jegyezte meg K. A. a vallomás során. A kérdésre, hogy miért ment be a boltba, válogatott a ruhák között és támadta meg a nőt, azt válaszolta, azért, hogy történjen valami, majd újabb kérdésre hozzáfűzte: az üzletből szeretett volna pénzt szerezni, de nem akarta bántani az eladót.

Megbánta a történteket, és reméli, gyorsan felépül a sérüléseiből.

A korábban tett vallomásait ezután már ülve hallgatta végig, csukló- és lábbilincseinek csörgése visszhangzott a tárgyalóteremben, míg visszasétált a székéhez. Három fegyveres őr között foglalt helyet, és érdeklődve, de minden érzelem nélkül hallgatta a bíró beszámolóját arról, mi is történt néhány nappal korábban, 2018. november 16-án.

A mándoki nő

Kora délután a kisvárdai Tesco parkolójában megszólította egy fiatal nő és felajánlotta a szexuális szolgáltatásait, amit K. A. elfogadott. Korábban már egyszer találkoztak, akkor a férfi visszautasította a felkérést, aznap azonban megegyeztek, és egy kieső, fás-bokros területre autóztak. Szex közben nézeteltérés támadt köztük, a vádlott megütötte a nőt, aki védekezésként ellökte a férfit, felé került és ütötte, karmolta.

A férfi próbált megkapaszkodni a kocsi anyósülés felőli ajtajában, ekkor „került a kezébe” a tárolórekeszben lévő disznóölő kés, amivel háromszor megszúrta a nőt.

Amikor lefordította magáról és ellenőrizte a pulzusát, rádöbbent, hogy alkalmi partnere már nem él. Testét fekete fóliába csomagolta, madzaggal összekötözte és a csomagtartóba rakta a táskájával együtt, a telefonját pedig út közben kidobta a kocsiból. Ezután közel egy hétig az autóban volt a holttest, amit félreeső helyeken háromszor megnézett, de soha nem ért hozzá.

Mindkétszer ugyanazt a kést használta, amit a kisvárdai eset után visszatett a konyhaszekrénybe – vért nem látott rajta, úgyhogy nem törölte meg –, majd nem sokkal később ismét magához vett.

Egy nappal a Szegfű utcai támadás után mátészalkai lakásában fogták el az akkor 42 éves férfit, akinek kocsijában nemcsak lőfegyvereket és lőszert találtak, hanem a csomagtartóban a fiatal nő holttestét is.

Az apa vallomása

A tárgyalás a tanúk, elsőként a vádlott édesapjának meghallgatásával folytatódott. Az idős férfi nem nézett a fiára, míg a pulpitus elé lépett, hiába is várt volna tőle K. A. érzelmi megerősítést. Dr. Sörös László bíró kérdéseire válaszolva elmondta: fia egyke, soha semmi probléma nem volt vele sem gyermekként, sem később, általában otthon volt, sokat olvasott, jól tanult, segített a ház körül.

Ezért is volt számukra letaglózó, amikor 2006-ban egy nap hazaállított egy nővel és egy két év körüli gyermekkel, akiről azt állította, hogy az övé. Barátnőjéről, későbbi élettársáról csak jóval később tudták meg, hogy prostituáltként dolgozott, így a megdöbbent szülők azt kérték, csináltassanak apasági vizsgálatot. A nő ebbe nem ment bele. Néhány évvel ezután ikrei születtek, akik előbb édesanyjuk nevét viselték, majd K. A. vezetéknevét kapták meg. Szakításuk után tartásdíj fizetésre kötelezte a férfit a bíróság.

Az édesanya halála után apa és fia együtt költöztek Szalkára, a szamosangyalosi földek és ingatlanok eladása után pénzük is volt, ám kapcsolatuk nem volt túl szoros, az apa megjegyezte, keveset beszélgettek ugyan, azt azonban nem érti, fia miért nem mondta el neki, hogy kirúgták a vidéki ápoló-gondozó otthonból. Amikor kiderült, és kérdőre vonta, K. A. csak hallgatott, majd azt állította, Nyíregyházán talált állást.

Viselkedése nem utalt arra, hogy naphosszat a városban bolyong, ahogy arra sem, hogy bárkinek félnie kellene tőle. Kétszer próbált meg önkezével véget vetni az életének, először apja talált rá a garázsban és tépte ki a bálamadzagot a nyakából, másodszor gyógyszert vett be, erről azonban az idős férfi nem tudott.

Lesújtott, amikor megtudtam, mit tett a fiam. Szerintem pillanatnyi elmezavara lehetett, amikor elkövette ezt a súlyos bűncselekményt.

– A butikos hölgy elleni támadás sem fér a fejembe, valahogy nincsenek vonalban a dolgok – fakadt ki az édesapa. Háta mögött ülő fia rezzenéstelen arccal hallgatta, ahogy azt is, amikor az idős férfi arról számolt be, semmi különöset nem vett észre egyetlen gyermekén.

– A börtönben megkérdeztem tőle, hogy miért tette, de nem tudott válaszolni – sóhajtotta az édesapa.

A tárgyalás csütörtökön újabb tanúk meghallgatásával folytatódik.